När Skogsstyrelsen använder AI för att visa natur- och kulturvärden i skogen så möts det av en hel del kritik. De digitala kartorna pekar ut viktiga indikatorer för att hjälpa skogsägare planera skogsvården i sina marker. AI-modellen har hittat gott om höga naturvärden i slutavverkningsbar skog. En viss misstro finns mot hur kartorna kommit till och risken för att ideella aktörer använder kartor i sina överklagande. En portion rädslor ryms även däri. Men är det inte väldigt bra att vi har höga naturvärden i våra skogar?
För det börjar bli dags att höja ett varningens finger. Det får inte vara så att vi drar fram demonstrationsplakaten vid minsta antydning om att det finns arter att ta hänsyn till. Tvärtom borde de höga naturvärdena – likväl som mängden ringhack och knärot – väcka stolthet. Ju mer och fler desto bättre när det kommer till biologisk mångfald, känsliga biotoper och rödlistade arter. Det visar att det svenska skogsbruket med ändamålsparagrafen ”Frihet under ansvar” ska bära huvudet högt.
Vi måste sluta se Skogsstyrelsen som en motståndare vi till varje pris ska bekämpa. Dess existens kommer inte att upphöra. Vi behöver snarare jobba på relationen. Parterapi nästa! För att den ska bli framgångsrik säger min AI-agent att det finns några faktorer som ökar chanserna, även om den inte lämnar några garantier. Båda behöver vilja vara där – var intresserad av vad som händer mellan er. Om en redan lämnat mentalt blir det svårt. Se terapin som en plats för ansvar – inte skuld. Reflektera över vad som triggar dig och hur du bidrar till mönster i relationen.
Våga visa det sårbara – ilskan är ofta sekundär. Ofta gömmer sig rädslor under ytan.
Nu misstänker jag att du som läsare blir nyfiken på hur AI-agenten har kommit fram till just dessa punkter. Eller skeptisk. De stämmer kanske inte med dina erfarenheter eller din kunskap. Möjligtvis undrar du över om jag värderat och lyft fram något som AI-agenten presenterat för mig på bekostnad av något annat. Det kan ju vara så att jag valde den mjukare versionen istället för den faktainriktade när senaste uppdateringen kom.
Ja, det ligger en hel del i dina invändningar. Vi är skeptiska mot AI när den ifrågasätter oss – men mindre skeptiska när den bekräftar oss. De tre punkterna kan mycket väl vara den absoluta sanningen. Likaså den stora andelen höga naturvärden i just slutavverkningsskogar. För att det ska vara trovärdigt behöver Skogsstyrelsen fånga in betydligt bredare underlag, vara transparent med urvalet och redovisa hur de sedan används. Att blotta sina brister är som sagt en framgångsrik strategi.
