Bakgrunden är att Skogsstyrelsen registrerade nyckelbiotoper i paret Brodins skog i Södermanland 1995 och 2016. 2019 blev nyckelbiotoperna angripna av barkborrar och för att kunna vidta åtgärder mot angreppet överklagade makarna Brodin nyckelbiotopsregistreringarna året efter.
Både förvaltningsrätten och kammarrätten gav dem rätt och konstaterade att registreringarna var olagliga och att de skulle upphävas.
Men när Högsta förvaltningsdomstolen i januari 2024 prövade paret Brodins ärende kom den till en helt annan slutsats. Till skillnad från underinstanserna bedömde Högsta förvaltningsdomstolen att paret Brodin inte hade rätt att överklaga nyckelbiotopsregistreringarna. Domstolen konstaterade att registreringen av en nyckelbiotop bara är en dokumentation av en inventering med klart begränsade effekter och att man därför inte kan överklaga ett beslut om att registrera en nyckelbiotop.
Stämde staten
Det ledde till att makarna Brodin, med hjälp av Centrum för rättvisa, i juni 2024 stämde staten i Stockholms tingsrätt på skadestånd för att staten överträtt deras egendomsskydd och deras rätt till domstolsprövning som skyddas i Europakonventionen.
Ett knappt år senare beslutade Stockholms tingsrätt att ge paret Brodin rätt och fällde staten för brott mot Europakonventionen. Enligt tingsrätten hade staten överträtt makarna Brodins egendomsskydd och rätt till domstolsprövning genom att fatta olagliga beslut som inte kunde prövas i domstol och staten dömdes att betala 40 000 kronor var i skadestånd till Karin och Pär Brodin.
Hovrätten river upp beslut
Men staten valde att överklaga domen till hovrätten som nu har meddelat sin dom. Hovrätten river upp tingsrättens dom och friar staten från ansvar. Enligt hovrätten har det inte krävts att Skogsstyrelsens beslut ska kunna granskas och prövas i domstol, oavsett om besluten var lagliga eller inte, eftersom registreringarnas effekter inte är tillräckligt utredda.
Hovrätten anser att makarna Brodin inte har bevisat att nyckelbiotopsregistreringarna faktiskt har inskränkt deras egendomsskydd och därför har det inte skett någon överträdelse av makarna Brodins rättigheter till domstolsprövning enligt Europakonventionen.
– Det är ett märkligt resonemang. Hovrätten kräver att Karin och Pär ska bevisa att de har rätt i sak för att få en domstolsprövning, men det är ju det som en domstolsprövning ska handla om. Här har hovrätten gått fel, hävdar Fredrik Bäärnhielm Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för Karin och Pär Brodin i ett pressmeddelande.
Tar fallet vidare
Enligt Fredrik Bäärnhielm Thorslund konstaterar hovrätten samtidigt att målet har handlat om en principiellt betydelsefull fråga som berör många, och att makarna Brodin har haft skälig anledning att få sin sak prövad.
– Det är uppenbart att hovrätten tycker att det finns anledning att ta det här målet på allvar och att frågorna är betydelsefulla. Och eftersom hovrättens dom väcker många frågor kommer vi nu att ta fallet vidare till Högsta domstolen, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund.
